一、導演的國籍以及他自認為是哪一國人，和電影本身的成就要分開來看。就像我們評論黑澤明的電影，黑澤明對我們來說就是個外國人，但我們依然可以一個外國人的角度評論一位日本導演或美國導演的電影。
二、侯導演是不是中國人（或者哪一國人），必須由他自己來認知，任何其他人都無法為他決定他是哪一國人。如果他認為自己是台灣人（國籍是ROC），那麼事實上他依然可以拍一部關於中國的電影。就像拍攝著名的印尼排華大屠殺紀錄片《The Act of Killing，殺戮演繹》的導演Joshua Oppenheimer就是個美國人，而且一拍還拍了兩集（續集是：The Look of Silence），兩部片都是美國與丹麥、挪威、英國等國的跨國合作作品，但是整部片都是印尼語。因此，導演本身的國籍不必然就會是電影題材的限制。台灣導演依然可以拍一部講述中國唐代小說人物的電影，這不是問題。（＊問題是現在我們沒有看到電影全片，我們無法得知他是從哪一個視角或哲學或政治觀點詮釋這部電影的主角人物聶隱娘）。
三、坎城影展手冊上的演員國籍印上的是「Chinese nationality（中華民族）」，這件事是誰決定的？最初文字資料是誰提供給大會的？導演、劇組、以及這部電影的發行片商是否事前得知？送審時的申請書寫的是哪一國？手冊曝光之後又是誰去要求將「Chinese nationality」更改為「Taiwan」？導演知情嗎？等等這些問題釐清之後才能確認導演對於這個事件的真正態度。
四、關於台灣媒體的問題：嚴格上說起來，台灣人已經沒有真正屬於自己的媒體了。目前的幾個主要平面媒體幾乎已經都是傾中，非常容易被中國操控。尤其中國時報、聯合報、風傳媒，親中傾向更是不用再多說。這次的國籍事件報導，從網路整理文： http://disp.cc/b/163-8Ilq 中非常確定看到，始作俑者是旺旺中時的標題「舒淇手改台灣國籍」，之後才被聯合報和自由時報引用並且加油添醋，終於引發了這場網路風波。
五、根據上述那篇網路整理文，中國時報明明有派自己的記者在坎城現場，為什麼不跟自己的記者查證，編輯依然要搞出「舒淇手改台灣國籍」這樣的標題和文章來誤導大眾？個人覺得這才是整樁烏龍事件的關鍵。因為這是一個炒作中、台對立的好機會（統媒慣用伎倆，知道中國網民一定會發動攻擊）。如果《聶隱娘》這部片的國籍不是中國或中華民族（因為根據報導，在5月20日『劇組』已經通知大會更正），而它得獎的呼聲又那麼高，最後等於是讓一個「非中國的台灣」站上了國際舞台，中國會允許這種事情發生？當然要用他可以操控的媒體製造一個國籍話題來搞臭這件事。
六、如果長期觀察台灣這幾個主要平面媒體就知，旺旺中時和聯合報早已赤化、已經無法代表真正的「台灣」聲音，因此我並不同意這件事的「亂源」是「台灣」媒體，精確來說應該是「親中媒體」旺旺中時與聯合報，以及完全搞不清楚狀況的自由時報。
七、台灣是否有影評人在坎城影展期間寫過或深或淺的《聶隱娘》影評，這件事與這次的國籍事件，兩者不能混為一談。如果台灣人寫了影評，卻不被重視和報導，無法登上台灣目前這幾個主要平面媒體，這才是牽涉到媒體的墮落和八卦娛樂化的問題。至於台灣媒體（包括平面和電視）的墮落和八卦娛樂化的根源在哪裡？其造成的原因是什麼？昨日已經粗略分析過，詳細的話大概又得寫另一篇文章了。
八、台灣的媒體不只是在國際電影評論上缺席，只要打開每天的電視新聞，就會發現，一樣全都集中在某些特定政治人物的糗態、美食、無關緊要的社會新聞以及中國各省的社會新聞；至於國際新聞和台灣重要政治議題的評論與報導，則是全都不見了。為什麼會如此？為什麼台灣人從國際社會消失？不是沒有原因。馬芙丸七年來致力將台灣鎖進中國，以及台灣人七十年來的被洗腦而失學、不知自己是誰，就是最根本原因。
